lunes, 20 de diciembre de 2010

Cuanto más se sabe acerca de las leyes fijas de la naturaleza más increíbles resultan los milagros

Dios no existe (2009)«Reflexionando sobre la necesidad de disponer de evidencias claras como requisito para que cualquier hombre en su sano juicio creyera en los milagros sobre los que está sustentado el cristianismo y en que cuanto más sabemos acerca de las leyes fijas de la naturaleza más increíbles resultan los milagros; en que los hombres de aquellos tiempos eran ignorantes y crédulos en unos niveles que hoy en día nos resultan incomprensibles; en que es imposible demostrar que los Evangelios fueran escritos al mismo tiempo que los acontecimientos que describen; en que difieren en muchos detalles importantes, demasiado importantes a mi entender, como para que dichos detalles sean admitidos como las imprecisiones habituales de los testigos presenciales; a través de reflexiones de este estilo, que enumero no por ser de novedad o tener algún valor, sino porque a mí me influyeron, llegué gradualmente a descreer del cristianismo como revelación divina. Y tuve también en cuenta el hecho de que muchas religiones falsas se hayan extendido como un fuego incontrolado sobre grandes regiones de la Tierra. (Autobiografía de Darwin, de Charles Darwin)»

Dios no existe (2009)
[Extracto del libro escrito por Christopher Hitchens]

Enlace permanente

PensadorChristopherHitchens

······Entradas relacionadas:


19 comentarios:

Ylmer dijo...

Buen extracto.Mientras más se sabe,menos se ignora.

Piedra dijo...

Los evangelios no fueron escritos inmediatamente después de la supuesta vida de Cristo, el texto esta errado.
Creo que cuanto mas conozco de las leyes de la naturaleza, mas creo en los milagros. La vida, es el mayor milagro.
(aunque no en un dios cristiano, ni en ninguna religión establecida)

Tutor dijo...

Muy bueno su blog. Yo soy Cristiano y he investigado que los documentos del nuevo testamento tienen todas las credenciales para ser considerados documentos historicos. Lamentablemente, hay una diferencia muy grande entre prueba y persuacion y aveces los escepticos no se abren a investigar mas.
Hay una realidad en la naturaleza y es que hay leyes, como ustedes expresan en la entrada, ¿como es posible que existan leyes racionales y exactas dentro de la naturaleza, sin un Creador y Legislador mayor para darlas y disponerlas? ¿como la iteligencia y el orden pueden salir de la nada? Lamentablemente Richard Dawkins no es muy justo en su trabajo ya que basa su verdad en malas experiencias o en ideas trastornadas con respecto a los principios de Dios y los da a conocer como absolutos y regla de medir. Entonces, ¿donde queda la llamada tolerancia y analisis esceptico? Creo que deja mucho que desear.
Espero que acepten mi opinion y estoy dispuesto a seguir conversando y demostrando que la fe no es irracional.
Gracias.
Carlos desde Valparaiso, Chile.

Mac dijo...

Entonces Tutor, ¿eres capaz de demostrar que "aceptar o creer en una verdad sin evidencia alguna" o "FE" no choca con la racionalidad?

ILÚSTRANOS

Si tu Dios es eterno, ¿por qué no lo puede ser el universo también? ¿Si puedes concebir un Dios que no tiene principio ni fin, porque no lo puedes concebir en algo que si es tangible?

Tutor dijo...

Gracias Mac por permitirme expresarme.
Es muy facil ilustrar que la fe no es irracional, ni ilogica. Como soy Cristiano no voy a referirme a otras religiones, ni a otras creencias.
Las Escrituras (o La Biblia) contiene el testimonio racional de testigos oculares. Hay algunas cosas que no podemos demostrar por su naturaleza, por ejemplo, la apertura del Mar Rojo porque son eventos unicos y que no se pueden repetir en laboratorio, como tampoco podemos repetir el dia en que tu naciste, ¿cierto? Porque fue un hecho puntual irrepetible e historico, pero lo podemos reconocer por ejemplo, por el testiminio de tus padres, fotos , etc.
Lamentablemente, tu pregunta tiene una falencia de presuncion. Tu crees que la fe no tiene evidencias y eso es negar los hechos historicos. Sir William Ramsay quien fue un arqueologo muy respetado trató de refutar el nuevo testamento y quedó sorprendido de la exactitud del relato de Lucas y termino siendo cristiano visitando los mismos lugares que relata el libro de los hechos. Este es solo un ejemplo.
Sé que no tengo mucho espacio para escribir y no quiero marearte respondiendo, pero voy a responder tu ultima pregunta respecto a que si creo que Dios es Eterno (y creo que tu lo asumes ya que no lo dije yo) y que el universo sea eterno, lo cual es imposible y te voy a dar dos razones.
El universo no puede ser eterno porque no se puede atravezar una cantidad eterna de tiempo (asi como tampoco puedes atravezar una cantidad infinita de espacio) y eso se demuestra que hemos llegado al día de hoy. Piensa en eso.

Otra explicacion de que el universo no puede ser eterno, es que hay una ley llamada de entropia que demuestra que los sistemas tienden a la perdida gradual de energía. Si el universo fuese eterno ya no habria energia disponible en las estrellas y en los soles porque la hubiesen gastado y eso es evidente que no es así.
Espero que podamos seguir conversando y estoy dispuesto a presentar mas argumentos a favor de Dios y Cristo.
Mi correo es estamosportiXgmail.com, me llamo Carlos. Coloqué una X de adrede para evitar los robots.

Jack Astron dijo...

Tutor:

Las evidencias deben ser proporcionales a las afirmaciones. Si yo te digo que solté una moneda y la moneda cayó al suelo, tú no vas a tener problemas en creerme, porque eso es lo que normalmente ocurre. Pero si yo te digo que solté la moneda y ésta quedó flotando en el aire, tienes todo el derecho de no creer y exigir pruebas.

La afirmación de que un hombre resucitó después de haber estado muerto 3 días es tan extraordinaria, que no puede ser probada sólo mediante un libro, por hermoso e inspirador que pueda parecer (en algunas partes).

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Jack Astron dijo...

Tutor:

Respecto de las leyes de la naturaleza, sugiero leas el libro "El Gran Diseño" recientemente publicado en español (está en la Librería Antártica y en la Feria Chilena del Libro), donde se resumen los últimos avances de la física basados en observaciones astronómicas y experimentos en aceleradores de partículas.

En resumen, la energía neta del universo es cero (no hace falta aportar energía para crear uno), y pueden surgir espontáneamente a partir de las fluctuaciones cuánticas del vacío. El proceso admite 1E500 (un 1 seguido de 500 ceros) grados de libertad, por lo que no es raro que existan universos con leyes compatibles con la vida (como el nuestro). Dios no es necesario.

Tutor dijo...

Con respecto al Libro "El Gran Diseño" nada se, asi que no voy a declarar al respecto.
Dejame leerlo o buscar algun comentario o resumen.
Sin embargo, esto no demuestra de donde salio todo, o incluso el vacio, ya que es algo, no puede crearse a si mismo, y de la nada, nada sale, a menos que Stephen Hawking y sus calculos puedan pasar mas alla de los mismos fundamentos de su pensamiento.
El vacio o cualquier otra cosa no puede crearse a si misma, ya que tendría que haber existido antes y esto crea un sin sentido, y tampoco salir de la nada, ¿crees tu?
Voy a tratar de buscar el libro o conseguirmelo en algun lado y se te pillo por aca, te doy mis comentarios.
A ver si tu tambien te das una vuelta por libros de Lee Strobel o de Josh MacDowell son muy interesantes.

Tutor dijo...

Gracias Jack por tu informacion.
No estoy de acuerdo con tu premisa de que eventos extraordinarios requieran pruebas extraordinarias. Tambien hay mucha subjetividad en las pruebas que desean ver los que dudan de la resurreccion de Cristo. Estoy de acuerdo en que dudar es un derecho y lo creo. Dudar con respecto a eventos como la resurreccion es natural o con cualquier otro evento, lo malo es que frente al testimonio o pruebas, a veces, hay tanta incredulidad que elevan el estandar para descartarlo, segun una apreciacion a veces arbitraria y desigual.
Por ejemplo, los escritos de Platon fueron escritos entre el 427-347 a.C. y la copia mas temprana es del 900 d.C., es decir con 1200 años de diferencia, la Historia de Herotodo fue escrita entre los años 480-425 a.C. y la copia mas actual es del 900 d.C. es decir 1300 años, y El Nuevo Testamento, escrito entre el 50-90 d.C. cuya copia mas temprana que se tiene es del 130 d.C. es decir ni siquiera 30 años de lapso, pero como describen eventos extraordinarios (lo cual no significa que sean falsos) hay que exigirles mas, pero de los otros textos nadie duda, ni les critica ciertas "rarezas", ¿te parece esto un trato igualitario al comparar y buscar evidencia de parte de textos que narran hechos? Creo que no.

Jack Astron dijo...

Tutor:

No estamos hablando de los cálculos de un hombre (Hawking), sino de una visión del inicio del universo compartida por muchos físicos. Esta conferencia de Lawrence Krauss es iluminadora:

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

A partir de una sopa de partículas virtuales (energía del vacío) puede surgir espontáneamente un universo. ¿De dónde salió la sopa? No lo sé, quizás siempre ha estado ahí, pero pretender que existe un ser sobrenatural que creó la sopa y que luego se sentó a esperar un tiempo indefinido hasta que se produjo el Big Bang y surgió un universo, luego esperó 13.700 millones de años mientras en ese universo se formaban 100.000 millones de galaxias, en una de las cuales, compuesta por 200.000 millones de estrellas, se formó un planeta con las características precisas para que al cabo de 4.600 millones de años evolucionara una especie de primates capaces de entender el universo, y que ese ser sobrenatural es el mismo que aparece en la Biblia, es como estirar un poco la cuerda, ¿no te parece?

Jack Astron dijo...

Tutor:

Dices: "No estoy de acuerdo con tu premisa de que eventos extraordinarios requieran pruebas extraordinarias." Yo no dije eso. Dije "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

Y si no estás de acuerdo con esa premisa, entonces debieses creer en las afirmaciones extraordinarias que hacen otras creencias religiosas, que se contradicen con las de origen cristiano, y que tampoco tienen evidencia proporcional para sostenerlas. Los hindúes creen en la reencarnación, los cristianos no. Los musulmanes creen que Mahoma era el verdadero profeta, y rechazan tajantemente la naturaleza divina de Jesús. ¿Hasta qué punto son tus creencias consecuencia de un accidente de nacimiento (tiempo y lugar)?

Respecto de libros antiguos que narran supuestos hechos, no los rechazo de entrada siempre que no hagan afirmaciones extraordinarias. Por ejemplo, creo que Arturo Prat existió a pesar de que no lo conocí, y quizás haya saltado al Huáscar como dicen, pero si en un libro dijese que Prat resucitó después de estar 3 días en el fondo del océano no lo creería, aunque el libro dijese que 500 testigos lo vieron resucitar. ¿Lo creerías tú?

Tutor dijo...

Al parecer tienes bastante fe en la sopa de partículas virtuales, que no se sabe de donde salió y que corresponde al área de la realidad quántica que incluso los científicos admiten que hay muchas cosas que les confunden y que hay cierta imprecisión e indeterminación de ciertos patrones, pero que a la larga, de esto, se desarrolló orden y seres inteligentes con capacidad de hacer, investigar, amar, crear sinfonías, capaces de comprender a otro ser que esta frente a ellos y otros seres y que desarrollaron inteligencia y conciencia con millones de años (supuestamente) de evolución. Se me olvidaba que el mismo Darwin dijo que el problema con su teoría (creo que teoría es diferente a un hecho comprobado) era la falta del registro fósil y que después, respetables científicos con el tiempo encontraron supuestas evidencias de homínidos pero en realidad falsearon la evidencia creando supuestos fósiles transicionales que después confesaron ser falsos pero como a nadie le importa que sean falsos se siguen enseñando a los alumnos como hechos comprobados. Hay que tener bastante fe para apoyarse en eso, ¿no crees también?
Con respecto a la datación de la tierra y del universo, creo que también sabes que hay bastante discordia con respecto a este tema y no todos los científicos están de acuerdo.

Ministerio dijo...

Arturo Prat no tiene la capacidad de perdonar pecados, Jesucristo si, Jack. No se trata de elegir la fe o la ciencia. Me gusta la ciencia y me encantan las Escrituras que no es un libro científico pero tiene evidencias de ser un libro certero e incluso con datos científico-históricos. No voy a hablar de las otras creencias como te dije porque vamos a abrir mucho el tema, pero creo que solo Cristo es el camino, la verdad y la vida y que solo El puede llevarnos al Padre. Tu y yo hemos insultado tanto los principios de Dios (independiente si crees o no) e incluso nuestros propios principios y valores o promesas, hemos deshonrado a nuestros padres y tantas otras cosas. Si después de esta existencia física nos transformamos en comida de gusanos y nada mas entonces no pierdo nada, pero si después de nuestro ultimo latido nos encontramos ante Dios y no tenemos un abogado que nos defienda, vamos a estar en serios problemas.

Jack Astron dijo...

Tutor:

En el vocabulario común, la palabra "teoría" es sinónimo de "suposición", como en el caso de la "teoría" de un investigador policial durante la fase preliminar del proceso, cuando todavía no ha reunido todas las pruebas necesarias. Pero en el ámbito científico, lo anterior es una "hipótesis"; una "teoría" es un cuerpo sólido de conocimientos respaldado por la evidencia.

Por otro lado, reconozco que la ciencia actual no puede explicarlo todo, pero la actitud honesta frente a lo desconocido es decir "no sé", no inventar explicaciones basadas en la intervención de seres sobrenaturales imaginarios.

Por lo que vi en tu blog parece que eres creacionista, de los que creen en Adán y Eva, así que me parece inútil seguir debatiendo. En mi experiencia los creacionistas se ciegan a la evidencia, la minimizan o la distorsionan porque tienen una necesidad desesperada de creer en su Dios personal, ya que les calma la ansiedad frente a la perspectiva de morir y de desaparecer.

Algunos enlaces:
- https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/es/index.html
- http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica

Yo llego hasta aquí.

Jack Astron dijo...

Ministerio:

Las afirmaciones y acusaciones que haces en tus primeras frases son bastante aventuradas, así que las ignoraré, mientras no proporciones la evidencia necesaria.

En las últimas frases estás recurriendo a la "Apuesta de Pascal". Sugiero ver:

http://www.youtube.com/watch?v=zSN33o5bvzE

PD: tu comentario confirma lo que le escribí a Tutor respecto de la "ansiedad frente a la perspectiva de morir y de desaparecer". Gracias.

Tutor dijo...

Gracias Tutor por compartir un poco. La verdad es que no me ciego a la ciencia, me gusta, pero tambien te invito a preguntarte si esto es todo. Como lo admitiste, la ciencia no tiene todas las respuestas y la fe tampoco se las sabe todas, menos yo.
Es bueno debatir con gente respetuosa, pero no te cierres a la posibilidad de que hay un Dios verdadero y vivo.
Un abrazo desde Valparaiso.
Carlos.

Adrian dijo...

Las leyes fisicas son verdaderos milagros y el orden que manifiestan hablan solo de un Dios ordenador o de alguien que las ha establecido. La otra alternativa es la casualidad de las cosas, la causalidad del acontecer por puro azar. Y las leyes fisicas, quimicas, matemáticas no son casualidad. Responden a patrones que bien se ajustan a algun orden establecido. ¿No hay que ejercer fe para creer que DIos no existe?

Limao dijo...

Se sabe hasta cierto punto en la practica de la medicina; luego ese saber se traduce en porcentaje y probabilidad... Y yó, solo con el nervio ocular cortado (de mi ojo izquierdo), estoy vivito y coleando tras sufrir una Triple Fractura de Cráneo; DÍGANME SI ESO NO ES UN MILAGRO?

Bendiciones.

gosen dijo...

Adrian y Limao muy buenas vuestras participaciones