viernes, 28 de enero de 2011

Una ley de la naturaleza no es una fórmula elaborada por un legislador, sino un mero resumen de los hechos observados

Emma Goldman«La filosofía de Ateísmo expresa la expansión y el crecimiento de la mente humana. La filosofía de teísmo, si podemos llamarla filosofía, es estática y fija. Incluso la simple tentativa de perforar estos misterios representa, desde el punto de vista teísta, la no creencia en la omnipotencia que todo lo abarca, e incluso una negación de la sabiduría de los poderes divinos fuera del hombre. Afortunadamente, sin embargo, la mente humana nunca fue y nunca puede estar vinculada por fijezas. De ahí que se está forjando en su marcha incansable hacia el conocimiento y la vida. La mente humana se está dando cuenta "que el universo no es el resultado de un mandato creativo de alguna inteligencia divina, de la nada, produciendo una obra maestra caótica en perfecto funcionamiento", sino que es el producto de las fuerzas caóticas que operan a través de eones de tiempo, de enfrentamientos y cataclismos, de repulsión y atracción cristalizado a través del principio de la selección en lo que los teístas llaman, "el universo guiado en el orden y la belleza". Como Joseph McCabe bien señala en su Existencia de Dios: "una ley de la naturaleza no es una fórmula elaborada por un legislador, sino un mero resumen de los hechos observados -un 'conjunto de hechos'. Las cosas no actúan de una manera particular porque hay una ley, sino que establecemos esa 'ley', porque ellas actúan de esa manera"».

La filosofía del ateísmo (1916)
[Extracto del ensayo escrito por Emma Goldman]

Enlace permanente

PensadorEmmaGoldman

······Entradas relacionadas:


13 comentarios:

felicitat dijo...

Podríamos acaso pensar ateístas y teístas, que alguna tesis hable de un universo libre, sin guia ni orden?, no sería un caos? Quizás la jerarquía empiece ahí, en el Universo. Esto da mucho que pensar,

Saludos.

emejota dijo...

Hola Bayo, me ha gustado mucho esta entrada, no menos que otras muchas, gran autora la que nos presentas. Un fuerte abrazo.

jrovegno dijo...

A veces pienso que el ateísmo cae en los mismos errores del teísmo, sobre todo cuando se apoya de forma dogmática en la ciencia.

El comportamiento humano es en gran medida irracional, ¿Como esperaríamos desarrollar nuestra sociedad actual si nuestra población se convirtiera instantáneamente en 100% atea?

Las religiones aún existen porque nuestra civilización tiene una deuda social, psíquica, cultural, "espiritual", etc. No son un capricho, son un satisfactor de nuestras necesidades humanas fundamentales{1}.
Yo veo que hoy se están desarrollando satisfactores alternativos y complementarios al teísmo, pero aún nos falta mucho camino por recorrer.

Lo que si tengo claro es que negar la existencia de un satisfactor no soluciona la necesidad que lo origina.

Saludos

{1} Desarrollo a escala humana

Bayo dijo...

Hola jrovegno:

Un ateo puede ser perfectamente dogmático y caer en los mismos errores que el teísta. Es cierto (estoy de acuerdo contigo). Por eso, para no caer en dogmatismos, yo propongo estudiar y entender lo que significa ser escéptico y luego practicarlo.

Saludos.

Bayo

jrovegno dijo...

Hola Bayo, gracias por tu respuesta.
Yo en el fondo también practico ser escéptico, pero muchas veces siento al leer artículos en este blog, en otros blog ateos, en la misma AECH, se quedan sólo en el escepticismo y son incapaces de complementarlo con la empatía, humildad, respeto a las creencia de otros, etc.

Por ejemplo cuando ridiculizan al instituto CETEL, ¿El yoga y la acupuntura son ridículos? Me disculpan, pero siento gran arrogancia en descartar de plano prácticas milenarias, independiente de su carencia de "fundamentos científicos".

Como todo en la vida las "pseudociencias" poseen falencias, pero descartarlas de plano, en nombre de la ciencia, es una total contradicción con ser escéptico.

Lo mismo pasa con la religión, la gran mayoría no adopta una religión para entender el origen del universo desde el creacionismo. La religiones y la iglesias satisfacen muchas necesidades de entendimiento, identidad y participación. "Afirmar con arrogancia" que Dios no existe, sin entregar una satisfactor alternativo, es para mí una irresponsabilidad.

Ojalá se me entienda que mi punto es criticar a aquellos Ateos y Escépticos, que se creen dueños de la verdad{1} y en páginas asociadas a esta he visto en muchos con esa actitud.

Saludos
{1} Dueños de la verdad.

Luis Eduardo dijo...

@jrovegno Hay una pequeña diferencia entre el escepticismo y el escepticismo científico. para el escéptico a secas no existe conocimiento... Esto en parte explica porque la mayoría de los autodenominados escépticos actuales son escépticos científicos como yo.
Que refutamos la pseudociencia que constantemente intenta pasar gato por liebre. Continúo desde ahora al referirme a escepticismo científico simplemente me referiré como escepticismo.
El escepticismo es una manera de examinar afirmaciones o teorías extraordinarias donde la duda se sobrepone a la creencia, dada la falta de evidencia demostrable.

Esto se debe a que para el análisis de veracidad de una hipótesis, la matemática y la estadística nos dicen que la ausencia de evidencia en pro de la hipótesis es evidencia en contra de ella.

Por lo tanto es ilógico pretender que alguien que intenta ser escéptico (científico) se le pida asumir como verdad algo que justamente lo opuesto de lo que él considera como verdadero.

AHORA SI HUBIESES LEÍDO MÁS QUE EL TÍTULO DE ESE POST EN ESE BLOG
te habrías dado cuenta que es una crítica a esa frase

Saludos...

jrovegno dijo...

@Luis Eduardo: con tu comentario afirmas mi sentir, que algunos escépticos actúan con arrogancia, frente a las críticas.
Te hago un análisis de aquello que discrepo del artículo, que aunque no me creas sí lo leí:

"La filosofía de Ateísmo expresa la expansión y el crecimiento de la mente humana. La filosofía de teísmo, si podemos llamarla filosofía, es estática y fija."

1) Expansión y crecimiento no necesariamente implican desarrollo, como diría Max-Neef "…Sabemos muchísimo, pero entendemos muy poco"
2) Caes en las trampa del dualismo Ateísmo vs Teísmo, en general el conocimiento lo desarrollas en ciclos de tesis (teísmo) -> antítesis (ateísmo) -> síntesis (trabajo en progreso) Si crees que el ateísmo es "la respuesta" te estancas.

"una ley de la naturaleza no es una fórmula elaborada por un legislador, sino un mero resumen de los hechos observados -un 'conjunto de hechos'
¿Observados por quién?

3) El paradigma de la ciencia actual y la religión actual es el mismo: concentrar y jerarquizar. Es cosa de ver como se ha manipulado la teoría evolutiva, para validar el modelo económico actual.
4) El ser humano necesita de un desarrollo holístico, ¿recuerdas la Guerra fría? La ciencia en ciertas áreas tiene una gran deuda social, cultura, "psíquica", etc. ¿Como afrontaremos el desafío ético de los avances en la genética?¿Lo haremos mejor de como lo hicimos con la energía nuclear?
5) En el antiguo paradigma el observador es independiente de lo observado. Dudas en base a tus creencias, la duda no es absoluta.
6) La ciencia actual está fuertemente sesgada, es cosa de ver quien la financia, quien posee las patentes, quien la explota.

Disculpa por divergir de lo central del artículo, pero me sería imposible por tiempo buscar las referencias de lo que comento.

Saludos

Luis Eduardo dijo...

@jrovegno gracias por presentarme tus puntos de vista, ahora te diré lo que pienso sobre cada uno de ellos.

Según mi parecer tus comentarios aluden a ideas poéticas y también a desconocimiento de lo que la ciencia es.

No me limitaré a defender el blog que mencionas y te responderé según lo que yo conozco de la ciencia y el ateísmo agnóstico.

1) Expansión y crecimiento según mi punto de vista son como sinónimos ahora me pregunto sin conocimiento cómo defines desarrollo? Yo defino desarrollo como el aumento de la libertad para la humanidad y el aumento de altruísmo. http://trueslant.com/michaelshermer/2010/01/25/the-liberty-principle-political-right-and-wrong/

y la ciencia es la que me llevó a pensar así.

2) Según mi punto de vista interpretas ateísmo como una especie de solipsismo, pero en realidad no es un subjetivismo absoluto sino que lo que se llama en ciencia objetivismo puede ser interpretado como la expresión sensorial del inconsciente subjetivo que no controlamos, mientras que un materialista puede interpretar la ciencia como la forma de aproximarnos a la realidad externa y crear un modelo de esta. Entonces la metodología científica sigue igual y no estanca sino que es una herramienta para la investigación de lo exterior y la modelación de éste o desde un punto de vista subjetivista es la investigación y modelación de lo que no controlamos de nuestra mente que se expresa a través de nuestros sentidos.

el ateísmo no es "la respuesta" la ciencia no es "la respuesta", ya que hay muchas preguntas con sus respectivas respuestas.

y la ciencia es un método que genera conocimiento práctico de la realidad y gracias a la cual uno es capaz de concluir que las religiones mienten y de ahí se deriva el ateísmo.

Por lo que el ateísmo no estanca para nada, y la ciencia es la forma de construir conocimiento científico en pro de nuestra moral que también va evolucionando gracias a los avances. Se retroalimentan.

3) La ciencia no tiene responsabilidad, la ciencia es una forma de pensar, un método. Si alguien la ha manipulado para propósitos económicos y grupos de poder (usualmente religiosos) no es culpa del método es culpa de las personas y eso debemos esforzarnos por evitarlo y legislarlo. La evolución no dice comanse unos a otros como lo hace un sistema capitalista desregulado, eso es una pésima intepretación por personas que no entienden la teoría. revisar link: http://trueslant.com/michaelshermer/2010/01/25/the-liberty-principle-political-right-and-wrong/

Luis Eduardo dijo...

4) A ver la guerra fría no tiene nada que ver con el concepto de holístico. El ser humano necesita muchas cosas estoy de acuerdo. La ciencia no tiene deudas porque la ciencia no es una persona! es una forma de construir conocimiento de la naturaleza de lo que nos rodea y de lo que somos. Si hay dictadores que se dicen científicos... hay también personas que se creen elvis presley.
Con respecto al desarrollo del conocimiento en las áreas genéticas etc. Yo no veo el futuro y no te puedo decir exactamente lo que va a pasar y bueno eso vale la pena discutirlo y presionar para que no se genere sufrimiento!!!!!!. Pero eso es responsabilidad de nosotros las personas, no de un método que claramente nos, simplemente, ayuda a reconocer lo que es real de lo que es mentira en muchos casos.

5) de vuelta a lo mismo, por favor revisar el concepto de solipsismo: http://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism y revisar la parte de: Solipsism amounts to realism

6) Demostrar que la ciencia actual está sesgada podría ser un GRAN AVANCE científico. Ahora si a lo que te refieres es a que se desarrollan más avances en función de lo que ciertos grupos de poder quieren y pagan por eso encuentro que tienes razón y es porque los científicos son personas no perfectas y les interesa la plata demasiado, no a todos, pero es cierto. Aunque eso no es culpa de la ciencia, pues la ciencia es un método que nos permite distinguir, con cierta probabilidad, lo que es real de lo que es imaginario y falso, todos lo podemos aplicar en nuestra vida y así poder apreciar la realidad en su belleza natural.

¿Puede ser un verde jardín hermoso sin pensar que hay hadas escondidas en él? Yo creo que sí, pues me agrada la verdad.

Pensemos en estrategias para lograr un mundo mejor, pero para eso no es necesario mentir pues la mentira a largo plazo termina siendo peor que la solución a corto plazo. Es caso de ver las religiones o las ideologías controladoras.
Nuevamente te invito a revisar este gran articulo en inglés:

http://trueslant.com/michaelshermer/2010/01/25/the-liberty-principle-political-right-and-wrong/

Adiós.

jrovegno dijo...

@Luis Eduardo: disculpa por mi redacción, pero creo no me expliqué bien y no me entendiste lo que escribí.
1) Yo lo que dije fue: (Expansión y Crecimiento) != Desarrollo .
Concuerdo en parte con tu definición de desarrollo, es similar a la definición que me gusta de Max-Neef:"Desarrollo es la liberación de posibilidades creativas."{1}
Pero yo he llegado a la conclusión que la estrategia de desarrollo óptima es la cooperación{2} no el altruismo ni la competencia.

2)En el espacio de los problemas que busca explicar el teísmo y el ateísmo, ambas son visiones extremas y opuestas de abordar esos problemas. Yo pienso que hay que tener cuidado, de entrar en ese antagonismo, propio de algo que yo llamo el antiguo paradigma{3}.
Por ejemplo la visión de Richard Dawkins, para mí hay que ser bien crítico y cauteloso en adoptarla{5}.

Para mi no es que el "teísmo mienta" y el ateísmo "no miente", la respuesta es el proceso de evolución entre un numero diverso de soluciones (todas las religiones, todas las variantes de agnósticos, ateos, etc.)
Nada garantiza que lo que hoy la ciencia no ha estudiado, más adelante existan evidencias y de alguna forma veremos que en el pasado los "ateos mentían". Por ejemplo en el tema de los "milagros" de curaciones de cáncer u otros. Cuando la ciencia explique por que se genera el cáncer y las curaciones milagrosas, recién ahí seré capaz de distinguir "quien miente" antes no descartaré nada a priori por muy improbable que hoy parezca. Quizás rezando sí puedes influenciar a tu cuerpo a repararse, ¿Quien sabe? Si descarto esa alternativa porque la ciencia actual dice que es improbable, entonces convierto a la ciencia en mi religión.

3)Ciencia según la RAE:"Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales." Agrego que evoluciona en el tiempo en función a las nuevas evidencias.

Desde el antiguo paradigma{3}, separas el observador de lo observado, pero en el nuevo paradigma{4} entiendes que al observar perturbas lo que observas y es imposible no hacerlo. Esto se nota fuertemente en las ciencia sociales y biológicas, es ahí donde digo que tenemos la mayor deuda. Por ejemplo: No puedes predecir el precio de dolar sin modificar con esta predicción su valor, porque cualquier uso que hagas de la predicción modificará el mercado.
La ciencia depende de la observación, razón, las hipótesis, las conclusiones del ser humano, no es un método independiente de nosotros, pensar eso es un engaño.
Apoyarse sólo en las ciencias donde la perturbación humana es mínima, como la física, matemáticas,etc. Es un reduccionismo extremo de la realidad que nos rodea.

Existe la hipótesis que el concepto de ciencia se va a generalizar al nuevo paradigma{4}, en casos particulares el antiguo paradigma funcionaba bien, pero en __problemas históricos__ (salud, educación, alimentación, etc.), aún no han sido resueltos de manera satisfactoria. Yo pienso que el nuevo paradigma puede agregar nuevos puntos de vistas que pueden ayudar. Obviamente una hipótesis así de disruptiva, hay que probarla y para eso un buen tiempo.

jrovegno dijo...

4) Me refiero a que la humanidad desarrollo la tecnología atómica de forma dispar con la capacidad social y política de gestionar de manera responsable esa tecnología. Holístico me refiero a que el desarrollo en todas las áreas de la ciencia está conectado.

Por decirlo de alguna forma, hemos avanzado mucho en las "ciencias duras", pero ese desarrollo es dispar con las "ciencias blandas" y eso es una fuente de problemas __nuevos__, con consecuencias insospechadas.

5) Revise el concepto de Solipsismo y no me refiero a eso con el nueva paradigma.

6) No es que las religiones mientan, son otro satisfactor distinto a la ciencia, por ejemplo el creacionismo inhibe el entendimiento del origen y la evolución del hombre. Lo mismo hace las "ciencias duras" al reducir nuestro desarrollo sólo de la comprensión de lo material.

Y no estoy hablando de hadas, ni duendes, etc. Hablo por ejemplo de la "conciencia" que poseemos como humanidad.

Saludos

PD: Disculpa por llenarte de referencias y mensajes más largos, pero al parecer por condensar tanto, no se me entendía mi opinión.

Referencias
{1} u-s-is-becoming-an-underdeveloping-nation
{2} modelo-de-cooperacion-perfecta
{3} AntiguoParadigma
{4} Educación y nuevo paradigma científico
{5} Richard Dawkins on militant atheism

paco dijo...

haciendo hincapié en los que escribía jrovegno, creo que actuamos como adolescentes buscando nuestra individualidad, y peleando con nuestros padres preceptos antiguos.todo esto es fácil de conciliar, para los creyentes no tendría que ser preocupante que existiesen personas ateas, y para un ateo no tendría que ser imprescindible convertir a todos los creyentes, con dejarnos espacio mutuamente tendría que ser suficiente, sin embargo creo que el espacio que está dejando la falta de creencias, está siendo ocupado en muchas ocasiones por cosas tan irracionales como la religión.

janusz dijo...

[...]la auténtica existencia del hombre reviste un carácter trágico por estar atenazado entre dos instancias irreconciliables: la voluntad de ser y la sospecha de dejar de ser, la razón y la fe, la fe y la duda, la seguridad y la incertidumbre, la esperanza y la desesperación, el corazón y la cabeza, la vida y la lógica, lo irracional y la razón. En esto reside la esencia y motivo de vivir de la existencia humana. El hombre siente que su fe es incompatible con su razón, pero que no puede prescindir de ninguna de las dos. Aquí está el sentimiento trágico de la vida. No podemos prescindir de la razón porque, si no, haríamos de nuestra vida un sueño, ni podemos prescidir de lo irracional porque la razón común, la de las verdades universales y necesarias, ha sido definitivamente vencida. Aquí no existe victoria final: cuando el hombre se sumerge en la irracionalidad deleitándose en su propio sueño, viene la razón a despertarle advirtiéndole que el mundo de las abstracciones también tiene sus derechos. El hombre de carne y hueso, agitado por la tragedia, no es el que huye de la sinrazón para acogerse a la luz de la razón, ni el que ha escapado del universo racional para habitar el mundo cálido de la fe, sino el que oscila perpetuamente entre uno y otro, el que está constituido por el uno y por el otro; ambos constituyen los abismos y no los principios a partir de los cuales se construye una determinada existencia; el hombre unamuniano vive en guerra contra sí mismo, sin dejar por un instante de ansiar la paz.
J. Ferrater Mora (Unamuno. Bosquejo de una filosofía. 1957)